Komenda Portu Wojennego w Gdyni ogłosiła przetarg na zakup licencji na oprogramowanie firmy Microsoft w ramach umowy Microsoft SELECT. Zamawiane oprogramowanie to 212 licencji MS Office 2007 oraz 30 licencji MS Visio. Zamawiający twierdzi, że wykonawcy mogą oferować rozwiązania równoważne, jednak wyklucza je formułując wymagania.

Specyfikując dokumenty wymagane od potencjalnych wykonawców zamawiający wymienił m.in.:

Upoważnienie do odsprzedaży produktów objętych postanowieniami umowy ramowej Microsoft Select wystawionego przez firmę Microsoft.

Naszym zdaniem takie sformułowanie ogranicza wolną konkurencję i dziwi ponieważ w dokładnym opisie przedmiotu zamówienia napisano, że:

Zamawiający dopuszcza możliwość zaoferowania oprogramowania równoważnego funkcjonalnie z wymienionym w przedmiocie zamówienia, pod warunkiem, że jest ono z nim w pełni kompatybilne.

Skoro można oferować produkty równoważne, a w tym produkty producenta innego niż firma Microsoft, dlaczego wymaga się od każdego z wykonawców, aby mógł obracać oprogramowaniem tejże firmy.

Podobne kontrowersje budzi zapis, że:

Oprogramowanie wymienione w przedmiocie zamówienia musi być oferowane w ramach licencji gwarantującej zamawiającemu:
prawo do darmowego użytkowania 20 licencji dowolnego produktu firmy Microsoft w dedykowanym ośrodku szkoleniowym Zamawiającego,
prawo do korzystania z poprzednich wersji posiadanego oprogramowania firmy Microsoft w celu dopasowania go do posiadanej platformy sprzętowej,
scentralizowany system dystrybucji zakupionych licencji,
prawo do drugiej, legalnej instalacji aplikacji na służbowym komputerze przenośnym użytkownika, który jest głównym użytkownikiem licencjonowanej stacji roboczej.

Po raz drugi widoczna jest tu niekonsekwencja ze strony zamawiającego. Chodzi o dopuszczenie do składania ofert z oprogramowaniem równoważnym. W jakim celu trzeba zagwarantować szkolenia z oprogramowania firmy Microsoft jeśli zakupionym produktem może być oprogramowanie innego producenta.
Kolejny z cytowanych zapisów mówi, że w ramach oferowanych licencji - również i równoważnych – zamawiający musi mieć prawo korzystania z poprzednich wersji posiadanego oprogramowania firmy Microsoft. Ciężko jest sobie wyobrazić, żeby inna firma – nie Microsoft - swoją licencją była w stanie zagwarantować prawo do korzystania z licencji Mirosoftu. W konsekwencji takie sformułowanie w opisie przedmiotu zamówienia w sposób zasadniczy ogranicza konkurencję, a nawet wyklucza możliwość zaoferowania alternatywnego względem opisanego oprogramowania, choćby miało ono identyczne funkcjonalności.

W kolejnym punkcie szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia zawarto następujące zdanie:

Oferowany system operacyjny musi zapewnić możliwość instalacji i użytkowania posiadanych przez Zamawiającego aplikacji dedykowanych dla platformy MS Windows.

Zdanie to w konktekście poprzednio przytoczonego przedmiotu zamówienia pozostawiamy bez komentarza.

Bardzo interesujące jest podejście zamawiającego do równoważności rozwiązań. Stwierdzono, że:

W przypadku gdy proponowane oprogramowanie aplikacyjne (klasy MS Visio) nie będzie obsługiwać formatów plików typowych dla aplikacji MS Visio 2007 oraz jego starszych wersji, koszty zapewnienia kompatybilności poniesie Wykonawca.

Przetarg ten jest dobrym przykładem postępowania, gdy dopuszczenie równoważności występuje jedynie “pro forma” i nie pasuje do ogólnego opisu. Nikomu z zaangażowanych w budowanie SIWZ nie przeszkadza niekonsekwencja widoczna już na pierwszy rzut oka.